【華山論劍】政治版塊變動 民進黨邁向全面執政

由於國民黨這次選舉敗得太徹底了，沒有人能想像2016國民黨還能保住總統的位子。於是我們關心的就是民進黨的總統會不會又面臨陳水扁一樣國會席次輸人的朝小野大局面？依選舉結果呈現的藍綠政治版塊地殻大變動現象，我們可以大膽這樣說：只要民進黨不犯什麼重大失誤，那麼2016將是國會綠營過半全面執政的局面。

過去大家習慣的經驗是，雖然民進黨首長選舉勝利，但是在「基本盤」仍舊藍大於綠的結構下，中央政府和地方都是朝小野大，現在這一次選舉已經造成政黨版塊大變動，宣告這樣的基本盤已經崩解不再存在：

在首長方面，泛綠固然大獲全勝，而和「基本盤」更息息相關的議員席次，民進黨也大有斬獲。假使把花蓮台東外島這些地區剔除的話民進黨的議員席次是293，佔總席次的35.71% 利國民黨的315席佔38.79%差距很小，如果再把計算的範圍限制在六都時，泛綠更以167席佔44.18%超越國民黨的151席佔39.95%。在民進黨執政的4都中有3都議會綠大於藍，甚至國民黨執政的新北市也是綠大於藍。

2014選舉國民黨/民進黨議員席位

也許你會懷疑這只是這是首長選舉的一時的裙帶效應，那麼這個疑問可以從對台北市議員選舉的長期趨勢中找到答案。

1994～2014民進黨+台聯台北市議員席次

從上面的統計表可以看出來，台北市長選舉得票比率，泛綠候選人得票率起起落落，波動很大，波幅在35.89%～57.16%之間，但是泛綠市議員席位趨勢卻只是穩定地往上走，從來沒有下降過。這只能用「基本盤」穩定而緩緩上升來解釋。到了這次選舉，民黨已經以27和28和國民黨幾乎平手了。

毫無疑問的，泛綠市長候選人6次得票率起落幅度大是受到了政治大環境和候選人個人條件的影響；但是議員選票穩定而緩上升且從不下滑，強烈地顯示的訊息是地方基礎和民眾價值認同變遷所共同構成的版塊移動。全台灣，台北市這樣的版塊移動其實是除了苖栗和花東離島之外的普遍現象，最後終於造成了六都民進黨總席次領先國民黨的結果。（上次選舉五都總數兩黨已經平手）如果2016國會選舉民進黨的席位增加也和直轄市議員一樣地變化的話會不會出現國會綠大於藍的現象？答案是機會太大了。

回答這個問題，當然得比較國會選舉，每縣市一席和原住民佔6席以及單一選區兩票制合併起來的選舉方式和議員選舉採取半比例代表複數對選舉造成的不同。

先講三點結論：

1，國會減半後「每縣市到一席和原住民佔6席」的制度使綠營未選先輸8席非常不利。

2，兩票制的政黨這一票，使不分區的席次和得票數成比率，這很公平，民進黨不致被佔便宜，對民進黨有利。

3，和多數人認為單一選區制對民進黨不利的普遍看法完全不同；事實上由於單一選區制的效應對得票多的大黨有利，民進黨因此將因政黨版塊變動，綠大於藍而大獲其利，制度上的紅利將足足彌補國會減半造成的毀㓕性傷害而有餘。

第三點結論說明如下：

區域性和原住民選區共79席，過半要40席，但原住民和金馬兩席已保送藍軍，所以綠的40席必須從剩下的71席中去贏得。問題是如雙方運氣一樣好的話，依複數選制選票和席次成比率的原則，綠營必須拿到56.4%以上的選票，而藍剩下43.6%，綠贏藍軍12.8%才做得到，這恐怕是不可能的任務。

但是如換到單一選區，以這次地方選舉做例子，民進黨47%的選票比國民黨的40%只多了7%竟得到13席，比國民黨6席多出一倍還加一席，可見，國會區域選舉民進黨只要總票數多一點點，制度上的紅利將同樣地使民進黨不必擔心減半造成的票票不等值的傷害。

再稍稍說明：

假設國會選舉區域總得票率，綠51%，藍49%。

把71席分三組，三組是：（1）24席，（2）24席，和（3）23席。

再假設（1）組綠全贏且平均51%以上；（2）組藍全贏且平均51%以上。兩組併計雙方平手。

那麽3組合起來假使綠要得到51%，第（3）豈不是必須平均53%以上？於是合理的結果應該23席中幾乎都在51%以上，這樣一來，由於在（3）中綠幾乎通吃，其效應豈不是足以彌補金馬等8席必輸造成的負擔而有餘？

於是，這次選舉既然等於宣告過去台灣北藍南綠，總體「基本盤」藍大於綠的版塊巳經成為過去式。那麼連帶的，民進黨只有總統選舉有機會，國會必輸的時代也已經成為過去式。台灣的民主政治將進入一個更健康，使選民無論是透過總統或國會選舉都能有效對政府或政黨課以政治責任的階段；同時也讓台灣人民在改造憲政時，對不同的體制有了更自由的選擇空間。

最後，新版塊雖然這樣有利，但是無論如何，在白色力量和墨綠力量和正綠同時並起的局面下，泛綠當然還必須彼此妥善處理協商合作，選舉時國會才可能過半。