政治大學歷史系二年級
近日關於台灣和法國作文題目的討論中，台灣題目常被人說很空泛，寫出來無不矯情。相比之下，法國題目切入清楚，能言之有物，有助批判思考。
圖說：16世紀的律師。圖片來源：維基圖庫。
從題目來看，台灣都是一兩個字和詞或是一種slogan的fu，而法國的是一句清楚的疑問句。法國題目反映出在理性風潮下的西方，具有能將事物拆解分析的強烈特色，所以他的題目可以給人很確定、言之有物的現實感。由於題目有精確的引導，回答也不易流於空洞。在講求實事求是的現今社會中，這樣的題目無疑較吻合當今的主流價值。
但難道台灣的題目真的無法促進思考嗎？
我以自己為例，高中時因練習作文能力，而開始寫歷年學測和指考的昨文來練習，其中100年的題目「寬與深」至今仍困擾著我。大部分人對「寬」的理解是一心多用，擅長做很多事情，而對「深」的理解是恆心，對單一事物的持久執著。上述是簡單的區分，下列是簡單用工作的「寬與深」來舉例。
當時大部分人的回答可分成三類：
1. 深比寬好
以日本備受尊敬的職人工匠來說，幾乎一輩子都在幹同一件事，但卻到達爐火純青的高深地步。相反地，「寬」代表樣樣通，樣樣鬆。
2. 寬比深好
擁有多張證件的人，最有競爭力，不害怕失業。「深」在這裡，就成了固執的人，好比沒轉型成功或堅守此工作不跳槽，其後果是淪為夕陽產業被業界淘汰和失業。
3. 深和寬一樣
橫倒過來是豎，豎倒過來是橫，擁有專業的一技之長，又不忘隨時吸收額外新知，寬與深並重，沒有回答的回答。
後來上大學以後，社團、系隊、讀書、談戀愛的時間要如何分配，看教授講課時，思索他是依他的研究範圍來決定要看的書，還是什麼都看，每當遇到這樣的狀況時，那年「寬與深」的題目又會浮上心頭，而自己想做做的事又該如何和生活雜事做切割或如何的平衡，至今還在摸索。這兩個字雖沒辦法立即使人產生出精確的論述，這也是被人批評說易於產生矯情抒情文的原因；但在長時間裡，反覆思索此兩字的意義，就算沒有所謂的批判性思考，卻也夠傷腦筋的。台灣題目的界定範圍如水墨畫般大器空靈，需要細細久久體會，但若以現今西方主流價值來套，強調快狠準的功利現實，需要長時間了解的東方文化特色就變得空洞、和不知所云。
以上無意比較東西方的思考方式有何優劣，但若以西方價值來審視非西方題目的話，的確有失公平。