破解外國（行）學者對「太陽花運動」的迷思

 

搞不清楚狀況，就回頭祭出陰謀論。社運與學運人士佔領立法院，到執筆的今天已經第18日。台灣政府和許多外國評論家在分析，（更重要地是）處理這個事件時，只有這一招。

 

按照台灣政府的說法，從3月18日晚間攻占立法院行動（註1）揭開序幕的太陽花運動，突如其來，莫名所以。在2013年6月與中國簽訂充滿爭議的「海峽兩岸服務貿易協議」（CSSTA）引起立法院接連數月的鬧劇，偶爾還短兵相接之後，（他們認為）擔任民進黨工具的學生翻過圍牆，躲過警察，闖入立法院議場。把整個立法院內外化作一片標語、旗幟與海報之海的學生領袖與學者們，都不過是在延續民進黨唯一的手段：阻礙服貿協定。因為民進黨在立法院打不過掌握絕對多數席次的國民黨，所以就違反民主手段，用「暴民」阻撓政府施政。

 

在許多人看來，太陽花運動實在太自發而又太有組織，不像是沒有一個組織在操弄，某個國民黨立委（江惠貞）就形容他們簡直就是「基地組織（al-Qaeda）」。持此看法者，從政府官員、媒體到外國觀察家，都一口咬定「民進黨幕後操縱整個運動」。畢竟只有最大在野黨，才有人有錢做得出佔領立法院和行政院這種事情。

 

所以，故事就這樣傳開了。

 

330凱道一晚，黃國昌（左）、蔡培慧（中）、林飛帆（右）像群眾喊話打氣。（圖片來源：作者提供）

 

但這套說法有個大問題，就是：根本不是這麼一回事。事實上，就算明天就把整個民進黨人通通抓去關起來，對太陽花學運幾乎不會有什麼影響。搞不清楚這一點，就無法理解這場運動的韌度和深度。

 

台灣政府官員和本地媒體理應瞭解狀況，但出於自利或意識型態等理由，也有可能就是懶得判讀各種跡象，他們索性閉上眼睛假裝沒看見。至於外國媒體和學者之所以搞不清楚狀況，則要歸因於他們既不關注台灣的發展，也受到不明就裡的記者編輯所誤導。台灣過去兩年來公民社會蓬勃發展，但是這些人根本沒興趣，也不關心，這個壞現象眾所皆知。

 

我們曾報導過那段期間風起雲湧的連串社運行動，也意識到台灣免不了會發生318行動與接踵而來的危機。在太多議題上，政府簡直是棄民主程序於不顧，有時還無視法律規定；對政府的壓力及不滿因此與日俱增，下一步會出現占領行動，實屬必然。在我們這些學者與記者之間，就有人曾針對這一觸即發的危機對外示警，外籍編輯卻指稱台灣島上的國內事務不過是「芝麻綠豆小事」。整體而言，美國媒體與學界對台灣情況特別冷漠、僅有少數例外，我將藉另一短文探討箇中緣由。相較於美國，歐洲國家對此則多少較為好奇，這或許可歸因於後者在歐陸舊世界就比較強的傳統反抗精神，也可能反映了歐洲國家的認知－台灣九零年代末期民主化，但台灣史尚未隨之寫下最後篇章。

 

怪不得美國對台事務專家衡量太陽花危機時，竟對有關議題毫無頭緒，僅能仰賴官方資訊、以陰謀論為本。

 

約翰霍普金斯大學高級國際事務學院（SAIS）教授、美國在台協會（AIT）理事卜道維（David Brown）的評論，就是最顯著的例子。卜道維回應民進黨立委蕭美琴的公開信時，對這場運動幾乎毫無正面評價。他在3月28日接受美國華府外交刊物《尼爾森報告》（Nelson Report）訪問時更表示：「在（3月18日）當晚，學生就如此迅速地佔領立法院回應服貿議題，這很值得注意。國民黨指控民進黨煽動這次行動，不少人也相信國民黨說法；媒體雖未指名，但有報導指出民進黨政治人物當晚稍後就抵達現場，民進黨也於次日對行動表達支持，並鼓勵全體黨員支持學生的違法占領行動。」

 

卜道維接著評論：「是說，杯葛服貿審議不再由民進黨立院黨團繼續主導，而是交由學生發揮，這不恰是對民進黨有利嗎？（⋯⋯）只要是牽涉自身關鍵利益、或有利選舉動員目標，民進黨都會無所不用其極扯國會大黨的後腿、藉政治議題自肥。」

 

卜道維的評論在正反激起兩方天壤地別的回應（註3），實屬意料中事。挺政府的媒體大肆報導他的說法，以此為美國在臺協會及美國政府反對學生運動的證據。反之，對學運支持者來說，上述說辭要不就證明卜道維是拿國民黨好處的掮客，再不然就意謂著國民黨包藏著反民進黨的密謀。事實上，雙方都錯了。卜道維僅是一介理事，說法不代表美國在臺協會，他也不是領馬英九政府薪水的職業打手。他只是還沒充分了解議題脈絡，就將自己捲進其中。卜道維賴以獲取資訊的媒體經常連立法院和行政院都分不清，既然如此，又怎能怪他做出這樣的評論？不過，我的消息來源指稱卜道維也有足足七年沒踏進台灣一步了。遺憾的是，衡諸被稱為台灣事務專家的學者群，這樣的「缺席」，可說是他們的常態。

 

這樣說來，美國政府並未懷抱抹黑太陽花運動的邪惡陰謀。不過，台灣於2012年舉辦總統大選，蔡英文於2011年挾民進黨總統候選人之姿訪美，美國國安會卻將相當露骨的評論洩漏給金融時報（註4）；針對該次大選，前美國在台協會理事主席包道格（Douglas Paal）也對藍營媒體發表了很不得體的評論（註5）。由此觀之，沒抹黑太陽花也不代表美國不具成見或不偏頗。事實上，我們可以說，華盛頓當局對民進黨抱持潛在偏見，也經常依此強化他們對當前占領立院等複雜議題的既定觀感。遺憾的是，這種偏頗的認知多半將民進黨、太陽花運動與其支持者相提並論，也因此不利於後者。

 

繼卜道維之後，史汀生中心（Stimson Center）的容安瀾（Alan Romberg）過沒幾天也帶著個人看法加入戰局。他的說法刊於4月1日的《尼爾森報告》。相形之下，容安瀾對太陽花運動接受度稍高，但他仍對相關行動不能苟同。

 

容安瀾寫道：「外界不該只是將學生們的疑慮拒於門外、應該嚴肅待之。學生們的強烈感受驅使他們採取清楚立場，這確實值得稱揚，也象徵了台灣的民主力量。」但他緊接著提出評論：「不過，儘管身為美國人的我相當尊重言論自由，我仍不贊成癱瘓政府的活動－無論是在立法院或行政院都一樣。有消息指出，學生是被慫恿才採取這樣的做法，我對此表示遺憾。」

 

很明顯的，容安瀾與卜道維一樣，也是針對自己一知半解的議題做出評論。他在評論時，對占領行動的背景欠缺著墨；但也只有了解行動前兩年局勢的人，才能明白導致行動的相關脈絡。那兩年間，為了因應問題叢生的服貿協議，以及其他諸如迫遷、義務役士兵在軍中受虐等議題，公民社會、學界、民間團體與律師用盡了各種和平與民主手段，換來的卻是政府的不屑一顧、荒腔走板的公聽會、警用盾牌相向、法院傳喚與罰款。

 

只有台灣的獨立中文媒體，才會始終如一地關注本地日益沸騰的社會力量。這些社會力量若不向政府舉白旗，接下來就唯有強化行動一途。老話一句：容安瀾若不關注前述媒體、或親赴台灣觀察這些衝突與失望的情緒，自然無從知悉相關局勢。這樣的發展趨勢早就有跡可循：一名41歲的卡車司機在元月25日，駕駛重達35噸的卡車衝撞總統府。相關拙作刊於英國諾丁漢大學中國政策研究所（China Policy Institute）部落格（註6）－我以此總結：「（總統府）能築牆強化維安；但一般台灣民眾對政府治國能力已失去信心，若要弭平執政者與群眾間日益擴大的鴻溝，這些高牆顯然無益。」這起事件，早在立法院占領行動兩個月前就發生了。

 

行政與立法機關的運作失效；而社會大眾委託公務員經管民主治理機制，機制運作成效卻又令人大失所望。有負眾望的，正包括了遭指為學生占領行動主謀、實際上近年來卻對公民社會努力不聞不問的民進黨。服貿協議處理不當、具有政治意識的台灣青年憂慮服貿協議，燎原星火自此而起。在未曾留意台灣局勢的局外人眼裡，占領行動儼然是無中生有的瘋狂暴走，由無所事事、只想擾亂政府運作的學生主演。事實上，我在2013年11月對英文台北時報《Taipei Times》的「臨別贈言」就已指出：包括專研台灣的研究員、未能為相關專家拼湊議題全貌的媒體在內，各界屢屢全然漠視相關抗議與訴求（註7）；因此，他們的行動可說是醞釀已久的一記警鐘。

 

現在，外界終於聽見他們的訴求了。但國際社會是否完全理解相關訴求與其緣由，更是茲事體大。膚淺的陰謀論、便宜行事地「反芻」政府宣傳內容，這些做法不但行不通，而且絕對無法解決問題。該是台灣專家與國際媒體好好用功的時候了。