作家、政治工作者，現居台灣高雄。
年輕時在社運場合所認識的A君，曾經在酒酣耳熱之際，對我回憶他人生裡面這樣的場景：
「為什麼組織要介入我的感情事務。」A君抗辯著，關於他與組織裡面B小姐的問題。
「因為你對她做了感情上的欺騙。」委員會的成員這樣說。
「就算是這樣，那也依然屬於私事的範圍，跟我是否繼續留在這裡有什麼關係？」
「這有關你的誠實性。同時，你對於關係的處理，已經影響到組織的運作。」另一個人這樣回答他。於是，他被迫離開自己一手打造的小團體。
（圖：維基）
他同時也想起來，上一次他離開另一個團體，發動鬥爭他的前輩一樣如此數落著他的罪狀：
「把學校社團交給你去帶領，可是最後你卻去把學妹，還把了這個又把那個。這是一個不平等位置上的權力濫用。」在種種政治上問題的清算以後，又附加了這一點。
本來只是大家私底下竊竊笑談的事情，卻在路線（或只是人際）鬥爭之際攤在檯面上，並且變成話柄。A君抱怨著，關於社運裡面紛紛的情慾，所有進步的話語，其實都只是某種包裝與藉口。
「然而這一點都不是社運裡面才會發生的事情，你也在外面工作過了，在公司、在工廠，或任何一個體制裡面，不都是時有所聞？只是包裹的話語略有不同而已。」我說，他苦笑地點點頭。
而我沒有說出口的指責是，其實他這些行徑當然會造成一定程度的困擾，雖然我無意做什麼道德上的評判。
會想起A君的這段抱怨，無非就是因為，最近跑出來的一篇媒體「深度報導」，引發了臉書上社運友人各式各樣的抨擊與迴響。大部份人認為，立場可疑的媒體似乎打算透過這樣的報導，來抹黑學運社運；而也有一些人覺得，這種報導反而更招致年輕人們，抱持著奇怪的想像跑到社運場子來。而最有趣的陰謀論是：這根本就是打算引起沒有相關香豔經驗的魯蛇組的相對剝奪感，來破壞社運內部的團結啦！（同時使我等哀憐自己青春的空白而氣衰志喪，一哭！）
當然，撇開動機不論，這篇文章最明顯的問題，在於極為片面地陳述了社/學運，把它丟進某種刻板印象裡面，而混淆掉社運所訴求的價值。但如果因此要蒙受嚴厲的批判，則「男朋友女朋友」之類文青味濃重的影視作品情節，把學運廉價的當作愛情戲份的布景，似乎也沒有更加高明。
從「男朋友女朋友」，到「燃燒吧社運圈」，不管是浪漫想像，還是負面醜化，把背後的意圖抽掉以後，看起來都是一樣的毛病，就只是片面而已。
換一個面來說，難道社/學運圈裡的紛紛情慾，就不應該乃至於不可以被描述了嗎？
性或者愛情可以是一個主題，也可以是一種視角。整體而言我們當然不希望事情反賓為主，讓愛慾掩蓋了運動的主要目標與社會效應；可是，這些愛慾的敘事本身也可以是一種切面，來描繪出運動社群裡面的人際關係、團體動力，以及權力位階等等。
就像是，在政治行為裡面，長久以來的爭論，是對「私領域」的保衛與尊重，究竟應該到哪裡？過去自由派的知識青年們，普遍認為「私德」與「公共參與」應該做出明確的界分，不能讓前者侵害後者。這個相當「現代」的訴求，看似固化下來了，然而它仍受不斷同時受著前現代與後現代的衝擊。尤其在90年代後半，性別運動一度在台灣也勢高氣盛，甚至成為運動主流，而它也提醒我們身體即政治，更讓我們仔細回顧愛情關係裡面的政治性。
於是，在社運圈子裡面，我們會看到強調謀求人類的解放之餘，也要解放自己、解放身體、解放愛慾，這樣的小宗派；我們也偶爾會看到，在團體內外的鬥爭裡面，感情關係的混亂再度成為題材，被上綱上線地批判檢討。
還有人批評這篇文章流於獵奇，但嚴格來講，所獵到的也並不算真的夠奇。在各種職場、校園，乃至於鄰裡間的早安土風舞社團，其實從來不乏情慾的流動與猜想，也有各種劍及履及的實踐，這篇報導並沒有揭露什麼社運圈子裡面獨有的把戲，大部份就是些趁亂把妹、劈腿交往與猴王邏輯這一類在其他場域都不算太稀奇的事情。比較稱得上駭人聽聞的也不過就是帳蓬一段，但是我想露營團體應該有更多的機會在帳篷裡面發生香豔的性愛，而我們小時候參加社會運動，大部份都只能早上起床自己一個人搭搭小帳篷。
就像馮光遠在蘋果日報即時新聞專欄所示範的一樣，把新聞裡面的社運圈相關字詞抽掉，換上了媒體圈，其實整篇文章根本不用更改多少，也因此根本沒有多少社運圈的特殊性存在其間。
人類學課本上都會提到初步蘭群島的庫拉圈，而如果做起年輕人們的世代民族誌，也總是會找到一個又一個的「褲拉圈」，一堆人在交纏的感情與性愛關係裡面無法自拔、欲生欲死的「出不來群島」裡面。這座群島，不座落在社運圈，也會在夜店圈、K歌圈跟小清新圈。既然這世界本來就如此愛慾橫流，那麼，燒毀吧，所有沉溺於情慾的人們，然而就算不縱情燒毀，剩下的人生也未必比餘燼高明。